SI ASÍ FUE EL PRIMER DEBATE, ¿QUÉ NOS ESPERA EN EL SEGUNDO?
El debate técnico del domingo 24 de mayo, en el marco de la segunda vuelta presidencial 2026, dejó una radiografía útil sobre las prioridades del país y, al mismo tiempo, sobre la distancia que aún existe entre la política y la ciudadanía. En seis bloques temáticos —reforma del Estado, juventud y deporte, agricultura y medio ambiente, infraestructura, economía y generación de empleo, y salud— participaron 12 especialistas vinculados a Juntos por el Perú y Fuerza Popular. Desde Villa El Salvador, las reacciones recogidas por Stereo Villa mostraron un escenario de duda e indecisión: varios vecinos dijeron no haber visto el debate, otros expresaron que votarían en blanco o viciado, y algunos admitieron que aún no encuentran una opción convincente.
En reforma del Estado, Sinesio López (Juntos por el Perú) sostuvo que el Estado debe servir para producir bienes públicos como salud, educación y justicia, además de advertir sobre un giro autoritario del sistema político; mientras que Vladimiro Huaroc (Fuerza Popular) propuso un sistema digital para modernizar la gestión pública y acelerar trámites. La frase que concentró la atención fue “el Estado no funciona”, una síntesis dura pero reveladora del diagnóstico que ambos intentaron imponer. En juventud y deporte, Rosangella Barbarán (Fuerza Popular) planteó la “modernización total de la educación técnica” para evitar que los jóvenes abandonen sus estudios por falta de recursos, mientras Ernesto Zunini (Juntos por el Perú) defendió convertir la educación superior en un derecho constitucional, ampliar becas y reforzar el deporte como política pública.
Los bloques sobre producción y territorio fueron igualmente decisivos. En agricultura y medio ambiente, Marco Antonio Vinelli (Fuerza Popular) denunció el “estado de abandono” del campo y recordó la inestabilidad ministerial del sector, mientras César Guarniz (Juntos por el Perú) propuso industrializar insumos y construir una planta de urea para fortalecer la producción. En infraestructura, Carlos Neuhaus (Fuerza Popular) pidió cambios en la participación de los gobiernos regionales y un rol más preventivo de la Contraloría; por su parte, Gustavo Guerra García (Juntos por el Perú) afirmó que las “obras paralizadas” responden a la inestabilidad política, la rotación de ministros y los problemas con contratistas, y planteó ampliar los tiempos de gestión para destrabar megaobras. Son temas que no solo describen problemas técnicos, sino también la parálisis estructural que el país arrastra desde hace años.
En economía y salud, el contraste volvió a ser nítido. Pedro Francke (Juntos por el Perú) prometió no hacer estatizaciones, respetar contratos, impulsar crédito barato por S/ 15 mil millones y promover inversión privada; Luis Carranza (Fuerza Popular) cuestionó la gestión económica anterior y recordó que el país no volvió a niveles prepandemia. Cerrando el debate, Hernando Cevallos (Juntos por el Perú) y José Recoba (Fuerza Popular) discutieron el futuro del sistema sanitario: Recoba planteó implementar hospitales públicos y apostar por la telemedicina en zonas sin médicos, mientras Cevallos reclamó explicación sobre el financiamiento y criticó la falta de respuestas sobre impuestos y salud pública. En conjunto, el debate dejó una verdad incómoda: hay propuestas, sí, pero todavía falta que estas se traduzcan en confianza ciudadana, claridad de ejecución y una visión convincente de país.